There’s a lot of foul language, please don’t read this if that’s a problem but I feel it’s necessary to show the vibe.
https://www.hollywoodreporter.com/news/caa-exposed-new-book-powerhouse-927740
Il y a beaucoup de langage grossier, veuillez ne pas lire ceci si c'est un problème mais je pense qu'il est nécessaire de montrer l'ambiance.
…
Comment les meilleurs joueurs de la CAA ont-ils joué? par Stephen Galloway.
Des dizaines d'agents passés et présents ont parlé d'un nouveau livre sur l'agence, «Power House».
Ils n'ont rien fait pour aider la CAA. Il y a un moment dans Power House, la nouvelle histoire orale de CAA par James Andrew Miller, qui a même surpris ce journaliste blasé.
Dans ce document, l'ancien président de la CAA, Michael Ovitz, et l'un des principaux agents de la société (à l'époque),
Jack Rapke, présentent des versions assez différentes de la façon dont ils ont géré un conflit avec Lew Wasserman, le légendaire fondateur de MCA et chef d'Universal Studios.
Wasserman, furieux que Rapke ait conseillé à son client Bob Zemeckis de ne pas se présenter pour le tournage de Back to the Future Part II jusqu'à ce que son accord soit conclu, a organisé une conférence téléphonique.
Voici les comptes des agents: RAPKE: "Lew prend le téléphone et - c'est paraphrasant - [dit] 'Michael, je comprends que Bob Zemeckis ne rendra pas compte au plateau demain soir. Est-ce exact?'
« Michael a dit: «Oui et il y a une putain d'explosion sur le putain de téléphone comme Lew est dans la ruelle d'un putain de club essayant d'être payé pour son acte. Il est devenu thermonucléaire en une seconde.
« Michael, je te le dis, je prendrai chaque dernier putain de dollar de MCA et poursuivrai le putain de CAA jusqu'à ce que le putain de CAA baisse, et je prendrai chaque putain de dollar que MCA a et te poursuivrai en putain personnellement. Ensuite, je vais prendre chaque dernier putain de nickel et poursuivre Rapke pour qu'il ne fasse jamais un putain de nickel dans sa putain de vie, d'accord? »
Et puis [l'adjoint de Wasserman] Sid Sheinberg dit: «Et je vais combattre le fils de pute qui a dit à Zemeckis de ne pas se présenter au plateau. Et je dis: « Sid, c'est moi. Partout où vous voulez vous rencontrer, nous allons. »
Et Michael est comme, « putain de quoi? ... Michael, je vous le dis, quand je l'ai regardé, était un cerf dans les phares. J'étais celui qui se battait dans la rue. » Michael pouvait à peine parler parce que c'était si violent et si intense. Et ça ne m'a pas dérangé, d'accord? »
OVITZ: « Lew a fait ce qu'il fait toujours, a commencé à crier au téléphone. Jack était pétrifié. Il tremblait. Il ne savait pas comment gérer cette chose. Il était bien au-delà de sa classe salariale. J'ai donc laissé Lew finir, et j'ai dit l'une des grandes lignes de tous les temps, je dit: "Avez-vous terminé?"
Il a dit, « oui. »
J'ai dit: «Bon, résolvons cela. Parce que je ne veux pas être l'homme qui t'a fait une crise cardiaque. ...
« C'était ma viande. J'ai vécu pour ces moments, ces confrontations, avec un gars de la force de Lew, pour que je teste ma virilité contre eux. Vous plaisantez j'espère? Et j'ai gagné. Au fait, j'ai encore gagné quand j'ai vendu son putain de studio. »
Voilà les deux versions. Alors qu'est-ce qui m'a surpris? Ce n'était certainement pas leur discours scatologique.
Après 30 ans d'écriture sur cette industrie, j'ai entendu ma juste part d'effluves linguistiques et n'en attendrais pas moins des membres d'un club dont la Bible était L'art de la guerre de Sun Tzu.
Ces gars-là doivent «tester leur virilité», comme le dit Ovitz, même si leur meilleur moyen de le tester était avec un téléphone.
Je n'ai pas non plus été surpris par les récits de type Rashomon. Les faits flottent dans un miasme de la mémoire, se confondent et se fondent dans la partialité et l'émotion.
Qui suis-je pour dire quelle version est la bonne? Je n'ai même pas été choqué que Wasserman, le plus grand des hommes d'état hollywoodiens, puisse se pencher si bas sur un naissain aussi mineur.
Diriger un studio était son travail; Retour « vers le futur » était une franchise vitale; et il n'a pas obtenu où il est arrivé en étant un giroflée, pas plus qu'Ari Emanuel.
En fait, ce qui m'a surpris, c'est que ces hommes ont accepté de parler du livre.
***
Quand j'ai entendu parler de Power House pour la première fois, j'ai supposé qu'Ovitz et son ancien partenaire, Ron Meyer, devaient avoir conclu un accord secret.
Approbation du devis; la permission de décider quelles histoires ont fait partie du livre et lesquelles ne l'ont pas été; le droit de lire l'ébauche finale et de répondre aux allégations - c'est le genre de transaction que j'attendais d'Ovitz et Meyer.
Après tout, ces deux gars étaient les meilleurs négociateurs de la ville. J'imaginais que les anciens «meilleurs amis » (qui avaient à peine parlé depuis des années) comparaient les notes avant de décider de coopérer avec un tome de 700 pages qu'ils pensaient les redéfinir et graver leur héritage.
Du point de vue d'un journaliste, il semblait trop beau d'être vrai qu'eux et leurs collègues s'ouvriraient simplement - et pas seulement s'ouvriraient, mais renverseraient les grains. En fait, aucun accord n'a été conclu, aucune promesse n'a été faite.
Le livre est un monument aux reportages tenaces et à un journaliste qui n'a cessé de pousser et de pousser jusqu'à ce que (presque) tout le monde cède. Voici ce qui s'est passé, selon une demi-douzaine de sources de publications, d'agences et de studios, dont aucune n'a accepté de continuer l'enregistrement.
Il y a quatre ans, juste au moment où Miller terminait Live From New York: The Complete, Uncensored History of Saturday Night Live as Told By Its Stars, Writers, and Guests, la deuxième de deux histoires orales qu'il avait écrites avec le critique Tom Shales (l'autre était ces gars-là ont tout le plaisir: dans le monde d'ESPN), il a décidé de s'attaquer à un livre dont le sujet de trois lettres ne signifierait pas grand-chose pour quiconque en dehors du monde des médias.
Avant d'approcher les joueurs, il a signé un contrat avec son éditeur, ce qui l'a forcé à aller de l'avant. Puis il a fait ce que tout bon journaliste fait: il a tendu la main et a continué à atteindre et à atteindre.
À un moment donné en 2012 ou 2013, il a pris contact avec Ovitz. Aucun intermédiaire n'était impliqué; il a simplement appelé et entamé la première de nombreuses conversations avec l'ancien super-agent (devenu investisseur et collectionneur d'art), qui a hésité avant d'accepter de participer.
Les hommes se sont arrangés pour se rencontrer au Harvard Club de New York - un endroit où Ovitz ne serait probablement pas reconnu.
Là, c'est lui qui a posé les questions, sondant le journaliste sur ses intentions et son intégrité. D'autres réunions s'ensuivirent, dont une au domicile d'Ovitz, Benedict Canyon, avant qu'il ne donne finalement son consentement à Miller - qui avait déjà commencé avec des dizaines d'autres entretiens.
Des conversations similaires avaient lieu en même temps que Meyer.
Partout, étonnamment, des sources affirment que Meyer et Ovitz n'ont jamais conféré. Aucun des deux n'a décroché le téléphone et a demandé à l'autre: "Qu'en pensez-vous?" ou "Combien devrions-nous dire?"
Ces deux ex-collègues - qui ensemble avaient joué un rôle si pivot dans la refonte de l'industrie du divertissement - ne pouvaient se résoudre à parler. Cela montre à quel point il y a un fossé profond entre eux, et cela indique certainement que le passé d'or de la CAA n'était pas aussi doré qu'on aurait pu le penser.
La direction actuelle de la CAA a également pris son temps avant de sauter dans le train: tout livre qui semblait susceptible de glorifier la version 1.0 de la CAA jetterait inévitablement une ombre sur la version 2.0 de la CAA.
Le président de l'agence, Richard Lovett, a pris la parole. Il en est de même de l'associé directeur Kevin Huvane.
Mais qu'en est-il du troisième grand gars de l'équation, Bryan Lourd?
Malgré des discussions avec Miller sur le fond, selon des sources, il a choisi de ne pas être cité dans le livre. Cela a étonné ce lecteur (et apparemment certains des dirigeants de l'investisseur CAA Capital, aussi).
On pourrait penser que l'entreprise présenterait un front uni, avec tous ses dirigeants y participer ou non. Au lieu de cela, ils n'ont pas adopté une approche cohérente dans leur plus important exercice de relations publiques depuis des années.
***
Maintenant, ils devront peut-être en payer le prix.
Le livre dément la notion que l'agence est trop puissante pour critiquer; ses ennemis, ainsi que ses piliers, le font en toute impunité.
Il est également clair que le front apparemment uni de la CAA était criblé de dissensions, au moins après son éclat de gloire initial.
Les histoires des agents servent de contrepoint à toutes les déclarations de travail d'équipe. Ce que nous lisons n'est pas un pour tous et pour tous; c'est plus souvent comme Survivor.
C'est ce que le naissain d'Ovitz-Rapke montre clairement. Même deux des hommes les plus brillants de l'industrie ne peuvent s'empêcher de jeter de la boue. Et ce ne sont que deux des anciens collègues qui l’ont fait.
Ce qui montre à quel point la peur et la répugnance ont dû exister dans le passé.
Dieu sait ce que CAA a accompli. À son apogée, il a fait bouger les choses au-delà de ses rivaux - films, télévision, carrières. Il a créé des packages, reliant ses clients, qui ont permis à des centaines de projets de démarrer.
Elle a placé l'activité d'agence au centre de l'industrie, écartant les réseaux et studios qui la dominaient jusque-là. Ses capitaines, Ovitz et Meyer était les 3 hommes plus influents dans le domaine du cinéma, avec Harvey Weinstein.
La mystique de CAA a toujours fait partie de son image. La société était trop grande et trop importante pour parler de ce qui se passait derrière ses murs, donnant à Hollywood (et à ses clients) le sentiment d'une machine bien huilée qui ne dépendait pas de la presse ou de quiconque.
Mais après avoir lu ce livre, il est difficile de voir l'entreprise de la même manière. Bien sûr, il y a ces beaux bâtiments - la forteresse conçue par I.M. Pei sur Wilshire et l'étoile de la mort à Century City, deux monuments à la gloire de l'agence.
Seulement, maintenant, ils semblent avoir beaucoup de fissures.