RÈGLES DU JEU
Le jeu commence lorsque la Réserve fédérale permet aux banques commerciales de créer de l'argent pour chéquier à partir de rien. (Des détails sur la façon dont cet incroyable exploit est accompli sont donnés dans le chapitre dix intitulé Le mécanisme de la mandragore.)
Les banques tirent profit de cet argent facile, non pas en le dépensant, mais en le prêtant à d'autres et en percevant des intérêts. Lorsqu'un tel prêt est inscrit dans les livres de la banque, il est indiqué comme un actif car il rapporte des intérêts et, vraisemblablement, sera remboursé un jour. En même temps, une écriture égale est effectuée du côté passif du grand livre. C'est parce que l'argent du chéquier nouvellement créé est maintenant en circulation et que la plupart se retrouvera dans d'autres banques qui retourneront les chèques annulés à la banque émettrice pour paiement. Les particuliers peuvent également rapporter une partie de l'argent de ce chéquier à la banque et demander des espèces.
La banque émettrice a donc un passif potentiel de paiement en espèces égal au montant de l'actif du prêt. Lorsqu'un emprunteur ne peut pas rembourser et qu'aucun actif ne peut être pris pour compenser, la banque doit radier ce prêt comme une perte.
Cependant, étant donné qu'à l'origine la majeure partie de l'argent a été créée à partir de rien et ne coûte rien à la banque, sauf la comptabilité générale, il y a peu de valeur tangible qui est réellement perdue. C'est principalement une écriture comptable. Une perte comptable peut encore être indésirable pour une banque car elle entraîne la suppression du prêt du grand livre en tant qu'actif sans réduction du passif.
La différence doit provenir des capitaux propres de ceux qui possèdent la banque. En d'autres termes, l'actif du prêt est supprimé, mais le passif monétaire demeure. L'argent original du chéquier circule toujours là-bas, même si l'emprunteur ne peut pas rembourser, et la banque émettrice a toujours l'obligation de rembourser ces chèques.
La seule façon d'y parvenir et d'équilibrer à nouveau les comptes est de puiser dans le capital investi par les actionnaires de la banque ou de déduire la perte des bénéfices courants de la banque.
Dans les deux cas, les propriétaires de la banque perdent un montant égal à la valeur du prêt en souffrance. Donc, pour eux, la perte devient bien réelle. Si la banque est obligée de radier un grand nombre de créances douteuses, le montant pourrait dépasser la valeur totale des capitaux propres des propriétaires. Lorsque cela se produit, le jeu est terminé et la banque est insolvable.
Cette préoccupation suffirait à motiver la plupart des banquiers à être très conservateurs dans leur politique de prêt, et en fait, la plupart d'entre eux agissent avec une grande prudence lorsqu'ils traitent avec des particuliers et des petites entreprises. Mais la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corporation et la Federal Deposit Loan Corporation garantissent désormais que les prêts massifs consentis à de grandes entreprises et à d'autres gouvernements ne seront pas autorisés à incomber entièrement aux propriétaires de la banque en cas de défaillance de ces prêts.
Ceci est fait sous l'argument que, si ces sociétés ou banques sont autorisées à faire faillite, la nation souffrirait d'un chômage et de perturbations économiques considérables. Plus sur cela dans un instant.
LE JEU DE LA DETTE PERPÉTUELLE
Le résultat final de cette politique est que les banques n'ont guère de raisons d'être prudentes et sont protégées contre l'effet de leur propre folie. Plus le prêt est important, mieux c'est, car il produira le plus grand profit avec le moins d'effort.
Un seul prêt à un pays du tiers-monde qui rapporte des centaines de millions de dollars d'intérêts annuels est tout aussi facile à traiter - sinon plus facile - qu'un prêt de 50 000$ à un commerçant local du centre commercial.
Si les intérêts sont payés, c'est fantastique. En cas de défaut de paiement du prêt, le gouvernement fédéral «protégera le public» et, par divers mécanismes décrits sous peu, s'assurera que les banques continuent de recevoir leurs intérêts.
L'individu et le petit homme d'affaires ont de plus en plus de mal à emprunter de l'argent à des taux raisonnables, car les banques peuvent gagner plus d'argent grâce aux prêts aux géants des entreprises et aux gouvernements étrangers. En outre, les prêts les plus importants sont plus sûrs pour les banques, car le gouvernement les rendra bons même en cas de défaut de paiement.
Il n'y a pas de telles garanties pour les petits prêts. Le public n'acceptera pas la réplique selon laquelle il est nécessaire de renflouer le petit bonhomme pour sauver le système. Les montants en dollars sont trop faibles. Ce n'est que lorsque les chiffres deviennent époustouflants que le stratagème devient plausible.
Il est important de se rappeler que les banques ne souhaitent pas vraiment se faire rembourser leurs prêts, sauf pour prouver la fiabilité de l'emprunteur.
Ils font un profit des intérêts sur le prêt et non du remboursement du prêt. Si un prêt est remboursé, la banque doit simplement trouver un autre emprunteur, ce qui peut être une nuisance coûteuse. Il est préférable que l'emprunteur actuel ne paie que les intérêts et ne paie jamais le prêt lui-même. Ce processus s'appelle le roulement de la dette. L'une des raisons pour lesquelles les banques préfèrent prêter aux gouvernements est qu'elles ne s'attendent pas à ce que ces prêts soient remboursés. Lorsque Walter Wriston était président de la Citicorp Bank en 1982, il vantait ainsi la vertu de l'action:
«Si nous avions une loi sur la vérité dans le gouvernement comparable à la loi sur la vérité dans la publicité, chaque billet émis par le Trésor serait obligé d'inclure une phrase indiquant:« Ce billet sera remboursé avec le produit d'un billet identique qui sera vendu au public lorsque celui-ci arrivera à échéance. "
